El Presidente Donald Trump anuncia el ataque a Siria. (Getty)
El presidente estadounidense Donald Trump ordenó esta semana el lanzamiento de misiles contra una base militar siria en respuesta a ataque con armas químicas que lanzara el gobierno de Bashad Assad días antes contra sus propios ciudadanos. La acción bélica de Trump careció del aval del Congreso y del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas. Ello ha puesto en entredicho la legalidad del ataque.
La controversia tiene dos vertientes. Por un lado están las leyes americanas, y preguntas sobre las circunstancias bajo las que éstas permiten ataques a una nación soberana. Por otro lado está el proceso internacional y dudas sobre si éste se cumplió o no.
1. ¿Tiene Trump autoridad bajo las leyes americanas para realizar este tipo de ataques?
En el 2011 el gobierno de Barack Obama también lanzó misiles Tomahawk en respuesta a la agresión del gobierno sirio contra sus ciudadanos. (Getty)
La respuesta no es clara debido a una zanja filosófica entre la aparente intención de la Constitución y la manera en que ha sido gobernado el país en la práctica a través del tiempo. El diario The New York Times reportó que la mayoría de los peritos legales están de acuerdo en que los fundadores del país querían que fuese únicamente el Congreso quien decidiera si se iba o no a la guerra, excepto cuando la nación estuviese bajo un ataque directo. Pero presidentes de ambos partidos tienen un largo historial de ordenar operaciones militares sin el aval del Congreso, especialmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
2. El que otros presidentes hayan actuado igual no aminora la controversia
While we all condemn the atrocities in Syria, the United States was not attacked.
Horas después del ataque, líderes de ambos partidos declaraban que el presidente debió haber ido al Congreso para ser autorizado, mientras que otros apoyaban sus acciones. El Senador Republicano por Kentucky, Rand Paul, reiteró en su cuenta de Twitter que el presidente “requiere de autorización del Congreso” según la Constitución. Curiosamente, en el 2013, cuando el ex presidente Barack Obama contemplaba la posibilidad de atacar a Siria, Trump emitió una opinión similar a la de Paul y dijo que un ataque a Siria solo contribuiría a aumentar la deuda exterior del país.
3. ¿Tiene Trump autoridad bajo las leyes internacionales para atacar a Siria?
Un misil en el momento que es lanzado desde una embarcación americana a una base aérea siria.
La contestación a esta interrogante es más clara: no. La Carta de las Naciones Unidas, la cual E.U. ha ratificado, establece solo dos justificaciones para el uso de fuerza contra otra nación, explica el portal Vox. Estas son, la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU o en casos de defensa propia.
4. ¿Puede justificarse la acción como una de carácter humanitario?
El padre de una bebé de 1 año que murió en el ataque del gobierno sirio esta semana, llora su pérdida. (Getty)
Algunos activistas de los derechos humanos argumentan que el uso de fuerza puede utilizarse para ponerle fin a atrocidades. Pero a otros les preocupa que aceptar esto como doctrina pueda erosionar importantes restricciones internacionales sobre actos de guerra. E.U. nunca ha tomado oficialmente la posición de que las intervenciones humanitarias se pueden llevar a cabo sin la a probación del Consejo de Seguridad de la ONU.
5. ¿Violó Trump la Resolución de Poderes de Guerra del Congreso?
Manifestantes en Londres se oponen al bombardeo de Siria. (Getty)
Esta pregunta se presta a más interrogantes y apunta a una enorme área gris. En 1973, al finalizar la guerra de Vietnam, el Congreso pasó una resolución que exige que el presidente busque su aprobación antes de incurrir en acciones bélicas, salvo en casos de defensa propia cuando el país está bajo ataque. Confusamente, la misma resolución exige que los presidentes pongan fin a las agresiones no autorizadas en 60 días o antes, lo cual parece sugerir que los operativos cortos estarían permitidos.